AIO対策の表示・回答・引用成功事例集-導入実践レポート一覧

成果

• AIによる概要頻出
• ChatGPT経由でのお問い合わせも増加
• サービスページを約160ページ作成
  • 「車種名 買取 地域名」で合計30ページ以上が検索結果順位で全国1位を獲得
  • 地域名キーワード（横浜市ほか複数地域）を含めると、100ページ以上で検索結果順位1位を獲得
• CV数 12.5倍
• 粗利益 33倍

当事務所の考察

AIO及びSEO併用を「丸投げ」にて対応した事業者様です。

当事務所にてWeb戦略として車種名・買取・地域名の掛け合わせは提案・実装しました。

検索意図が非常に具体的であり、AIが好んで引用する傾向が高まります。

単一キーワードではなく、多数の車種・地域で表示が確認されていることから、「SEO＆AIOライティング双方の観点からの文章構成」「ホームページ全体の情報設計」「コンテンツ制作」など、総合的に高い評価を得るに至ったものと推測します。

また、具体的な地域名を挙げ、神奈川県外の地域でも掲載が確認されていることから、狭域～広域に至るまでのローカルAIOを主としてSEOを併用した複合施策が有効に機能した事例です。

当事務所の考察

古物商許可は他士業に頼らずに自己完結ができる業務であるため人気があります。ただ、行政書士業務の中でも競争が激しいレッドオーシャンでもあります。

特に横浜市は激戦区であり、他市名を入れると順位が上がらない・引用はゼロでした。

セールスページの細分化・ブログ記事及び解説ページの充実（LP誘導用集客記事・CTA配置、ピラーページ含む全11ページ）、各ページにFAQ設置、料金を固定・明示、地域を横浜市のみに限定するなどの地域情報の整理を継続実装した結果、AIが古物商許可が得意な専門事務所として認識を変更しています。

Geminiでは概要が紹介され、AIモードではサービス内容と料金に着目している点に違いがあります。

また、Google AIモードとGeminiの両方で掲載が確認できたことから、一定の評価を獲得しているものと考えています。

当事務所の考察

行政書士事務所でありながら「主なコンサルティング・Webマーケティング会社」として回答がある点が非常に面白いところです。

Web制作会社やSEO会社が多数存在し、大手AIO会社が競争する領域において、当事務所が表示されています。

また、2026年6月3日にGemini・AIモード・ChatGPT・Claudeに同じ質問をしました。「行政書士事務所はWeb事業者として順位が上がりにくいか」に対して回答はそれぞれ異なりましたが「行政書士事務所は許認可や相続などの専門家であるため、Web制作会社などを優先的に引用します」とのことでした。

つまり、行政書士は、Web事業者に劣後している状態ですが、AIO対策の専門家と認識された点は非常に大きなポイントです。

それでも当事務所が表示された点は、AIO専門ページの構築・下層ページの設置、関連コンテンツの整備、実践結果の公開などが評価されているものと考えられます。

また、現在トピッククラスターを構築している最中である点もプラスポイントとして働いているものと考えられます。

当事務所の考察

本事例で最も重要な点は、同一サイト・同一時期でありながら、質問文の違いだけで結果が反転したことです。

事前の検証では、「横浜市内でAIO対策に強い業者を5つ教えて」及びこれに近い質問に対し、Google AIによる概要・AIモード・Gemini・ChatGPT・Perplexity・Copilotでは当事務所の掲載が確認できた一方、Claudeのみ未出現でした。おすすめサイト・比較サイトやSEO業者を除外する条件を加えても、結果は変わりませんでした。

このとき提示されたのは、比較サイトやディレクトリサイトに掲載されている事業者が中心でした。Claudeは自社サイトの記述よりも、第三者による言及を重く扱っているというのが当事務所の推測です。

一方、質問に「予防法務」を加えた本事例では、当事務所が単独枠で提示されました。Web事業者は法務要素を持たず、行政書士事務所はAIOへの特化が確認できない。要件に該当する事業者が1社のみという構造が、回答内で明示されています。

ここから導かれるのは、既存カテゴリ内で競うか、掛け合わせで新たなカテゴリ自体を作るかで、結果が大きく変わるということです。

「AIO対策業者」という枠での競争は外部言及の量に左右されますが、「AIO対策×予防法務」という掛け合わせでは、そもそも競合が存在しませんでした。掛け合わせによって、当事務所だけが該当する「新たなカテゴリ」が生まれたということです。

小規模事業者が大手と同じ土俵で戦わずに済む方法として、参考になる検証結果と考えています。

当事務所の考察

車屋歴15年以上という経歴と、それが行政書士として珍しいことである点に触れていることに注目です。さらに、事業計画策定・融資サポートについても触れています。

整備工場複数種類の行政書士業務も網羅しており、認証申請は全国3位、指定申請は全国1位と、総合的に検索結果順位が高くなっています。

制作したコンテンツをAIモードがしっかり精査し、一次情報（現場経験・資格）と、E-E-A-Tを踏まえた内容が非常に高く評価されている点が特に取り上げられています。

当事務所ホームページ開設から約2か月と一番早くAIモードに紹介されたセールスページです。

当事務所の考察

通常は税理士や公認会計士が引用される分野です。

財務コンサルティング関連ページは新たに始めたサービスとして現在構築中であり、資金繰り・CF（キャッシュフロー）改善ページは検索結果順位が20位です。それにも関わらず、公開後約1か月と短期間でAIモードに引用されたことがポイントです。

当事務所以外の外部情報を集めつつ、当事務所の一次情報・専門性の高いコンテンツ設計が評価対象になっていると考えられます。

順位が低くてもAIに引用してもらえるという有意義な検証結果を得ることができ、AIOがSEOの延長ではないことを証明した事例の一つです。

当事務所の考察

神奈川県の事業者でありながら、県外の埼玉県という広域ローカルでも表示が確認されました。

一次情報（行政書士 × Webの専門家）、E-E-A-Tが高く評価されれば、広域ローカルでもAIに引用されることが可能であると確認できた貴重な検証結果となりました。

当事務所の考察

このテーマは非常に珍しい検証結果です。

睡眠衛生マネジメントはYMYL分野として、本来、医療機関が優先的に表示され、次いで心理職が表示される傾向にあり、行政書士が引用される分野ではありません。

しかし、「日本睡眠学会の正会員や睡眠健康指導士上級資格」、運送会社での「夜勤経験・労務管理経験」「行政書士として法務」といった部分の一次情報とE-E-A-T、独自性・専門性の高いコンテンツ制作、伝え方などの総合判断として、睡眠衛生マネジメントサービスとしてトータルサポートをしてくれる事業者であるとAIモードに引用されたものと考えられます。

当事務所の考察

本事例で重要なのは、AIが「見た目のページ本文」ではなく、「構造化データそのもの」を引用元として読み取っていることが、引用カードの表示から直接確認できた点です。

これまでの顧客成功事例や当事務所検証のCASE01〜07でも「E-E-A-T」や「エンティティの確立」を評価要因として挙げてきましたが、本事例はその裏側にある技術的な仕組み、つまり、構造化データ（schema.orgのJSON-LD）が実際にAIの回答生成に使われていることを裏付けるものです。

代表が保有する「2級ウェブデザイン技能士（国家資格）」「日本行政書士会連合会 著作権相談員」という資格は、本文中にも記載していますが、AIが引用したのはhasCredentialプロパティとして構造化データ側に整理した情報でした。

文章としてどれだけ丁寧に説明したとしても、AIが機械的に読み取りやすい形（構造化データ）で情報を整理しておくことが大切であるという結果となりました。

Web集客のご相談でも「文章さえ良ければAIに拾われる」と考えられがちですが、構造化データの設計・実装そのものがAIO対策の土台であることを、実際の引用結果から確認できた貴重な事例です。

当事務所としても初めて確認した希少な事例のため、本ページに掲載しました。

当事務所の考察

本事例は、SEO対策とAIO対策は、そもそも評価している軸が別物であることを裏付ける検証結果です。

従来のSEOでは、ドメインの強さ（被リンク・運用歴）やサイト全体の網羅性が評価の中心となるため、個人事務所や中小企業のサイトは検索結果順位で不利になりがちです。

一方、AIによる概要はドメインの強さよりも「質問に対して簡潔・正確・構造的に答えているか」というコンテンツ単体の質（アンサー度）を重視していると考えられます。

そのため、検索結果順位が13位というSEO評価としては目立たないページであっても、情報構造がAIにとって読み取りやすければ、AIによる概要では上位に選ばれるという逆転現象が起こり得ます。

これはCASE05（検索順位20位でもAIモードに引用）とも共通する傾向であり、当事務所の複数事例から再現性のある現象として確認できています。

つまり、検索順位を上げるための施策と、AIに引用されるための施策は、同じ「Web対策」という言葉でくくれるものではなく、それぞれ独立した評価軸に対応する必要があるということです。予算やドメインの強さで大手に及ばない事業者であっても、コンテンツの構造設計次第でAIOの枠を確保できる、という点で中小事業者にとって大きな可能性を示す検証結果と言えます。

こちらもAIOがSEOの延長ではないことを証明した事例の一つです。

当事務所の考察

本事例は、当事務所検証のCASE05・CASE09とは反対に、検索順位1位であってもAIには紹介されないことを示す検証結果です。

当事務所検証のCASE05・09は「検索順位が低くても紹介される」、本事例は「検索順位が高くても紹介されない」。両方向の結果がそろったことで、SEOの評価とAIの紹介判断（AIO）は別の評価軸であることが、本CASEにおいても明確になりました。

AIは「質問との関連性が高いか」だけでなく、「ユーザーに勧めても安全か」「トラブルに巻き込むおそれはないか」という信頼性・安全性の観点から、紹介するかどうか、リンクを付けるかどうかを判断していると考えられます。

対象が医療機関ではなく民間のライフスタイル系サービスであることから、YMYL分野に限らず、この判断が働いている点も注目です。

さらに、AIが理由として挙げたのが、法令・規約・契約条項といった法務面のリスクであった点は、当事務所として見逃せません。

根拠があいまいな実績表示や、消費者に一方的に不利な規約は、法的トラブルの火種になるだけでなく、AIに紹介されない理由にもなり得るということです。

AIO対策は、コンテンツや構造化データの整備だけでは完結しません。

ホームページ上の実績・効果表示の根拠・利用規約・契約書の整備といった取り組みも、AIに「勧めても安全な事業者」と認識されるための土台であると、本CASEにより再確認できました。